案例评析

案例评析

88必发官网 > 案例评析 > 案例评析
如何认定建设工程领域内民间借贷的职务行为或表现代理行为
发布时间: 2017-7-6 10:23:15

近年来因民间借贷所引起的纠纷越来越多,特别是在市场经济条件下,由于民间借贷融资方式方便灵活,又利于缓解资金压力,促进生产和经济的发展,因此被越来越多的人们所信赖。但在法学界对民间借贷的研究相对较少,相关法律、法规及规章比较零散、粗浅,尤其是在建设工程领域,如何规范建设工程领域内民间借贷行为,如何保护借贷双方特别是债权人的合法权益,是摆在大家面前的一个课题。

关键词:民间借贷   表见代理   内部承包人

一、案情背景

2010年620日,王某与杭州山海工程建设有限企业(简称“山海企业”)签订《企业内部经济承包责任协议书》,约定由王某对山海企业获得的杭州滨海经济联合社商业综合用房(简称“滨海大厦”)工程的施工实行经营承包。20101220日,王某在向李某出示了上述协议书第1页及最后1页情况下,要求向李某借款,并声称用于滨海大厦工程施工,为此李某以现金方式出借给王某人民币100万,并于当日由王某出具借条一份,载明“今借到李某人民币100万元

整,小计1000000元,用于滨海大厦工地资金周转、购买施工材料等。具借人滨海大厦项目部王某和20101210日。”且在王某署名下方位置加盖了滨海大厦项目技术专用章。2011110日王某再次向李某借款,并称用于滨海大厦工程施工,为此李某又出借给王某30万元,并要王某出具借条一份,载明:“今借到象山县新桥镇东村李某人民币叁拾万元整,因工地施工资金周转。今借人王某和2010110日”。此后,李某又于2011616日、2011714日分别通过浙江省农村信用社汇给王某人民币16万元整和10万元整。同时,并口头约定月息三分利,半年内归还相应款项。直至2012715日,因王某对四次借款分文未还,李某将山海企业诉至法院,要求山海企业承担还款责任。

二、法律分析

在上述案例中,主要涉及到在建设工程领域内,施工企业是否应该为内部承

包人以项目部名义对外借款的行为承担还款责任。这必将涉及到民间借贷及表见代理的相关概念。下面笔者将着重先容一下民间借贷及表见代理相关概念与法律规制:

(一)民间借贷基本概念及法律特征

1.民间借贷是民间资本的一种投资渠道,是民间金融的一种形式,是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间的借贷。根据《合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支撑。”。因此,只要双方当事人意思表示真实即可认定有效,但利率不得超过24%

   2.民间借贷的法律特征主要有以下几点:

1)民间借贷是一种民事法律行为。借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的关系,从而产生相应的权利和义务

2)民间借贷是出借人和借款人的合约行为。只要借贷双方形成书面或口头借贷协议,内容合法,都是受到法律保护的。

3)民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系,除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外,还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人,这样借贷关系才算正式成立。

4)民间借贷的标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产。不属于出借人或出借人没有支配权的财产形成的借贷关系无效,不受法律的保护。

5)民间借贷可以有偿,也可以无偿,是否有偿由借贷双方约定。只有事先在书面或口头协议中约定有偿的,出借人才能要求借款人在还本时支付利息。

   (二)表见代理概念及构成要件

1.《中华人民共和国合同法》第四十九规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效”。由此可知,表见代理实质上是一种无权代理,是指

行为人虽无代理权,但由于本人的行为,造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象,而与善意三人进行的,由本人承担法律后果的代理行为。也即为,表见代理是发生有权代理效力的无权代理,其前提条件是代理人本来没有代理权,表面上却足以令人确信其有代理权,以便能更好的保护善意第三人的合法民事权益一种行为。

2.表见代理的构成要件

1)须行为人无代理权。这是成立表见代理的第一要件。如行为人有代理权,则属于有权代理,就不会发生表见代理的问题。

2)客观上须有使相对人相信行为人具有代理权的情形。虽然行为人实质上无代理权,但在客观上,或因有与代理有关的事实和材料,或因其与本人有某些特殊关系,足以使相对人造成错误判断的情形,这是构成表见代理的客观要件,也是表见代理的基础。

3)须相对人为善意。这是表见代理成立的主观要件,即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。如果相对人出于恶意,明知他人为无权代理,仍与其实施民事行为,就失去了法律保护的必要,故表见代理不成立。《民法通则》第66条第4款规定,相对人知道行为人没有代理权,超越代理权或者代理权已经终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的,由相对人和行为人负连带责任。

4)须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。

 表见代理行为不得违反法律或者社会公共利益的规定,应具备民事行为成立的有效要件,否则就不成立表见代理。

三、争议及评析

结合上述案情可知,本案的争议焦点很明显在于,山海企业是否应承担还款责任。而山海企业承担责任与否,关键在于王某的对外借贷行为,是否构成职务行为,是否构成表见代理行为。也即是说,如果王某借款行为属于职务行为或构成表见代理行为,则山海企业有还款责任,反之,山海企业就无还款义务。

(一)争议观点

目前在我国建设工程相关司法领域中,一直存在两种不同意见,分别如下:

第一种意见认为,王某的借贷行为构成表见代理,山海企业须承担还款责任

1.王某与李某之间的借贷关系真实且合法有效。

2.王某作为山海企业的内部承包人,并在借条上加盖了滨海大厦项目技术专用章,且借条中载明此所借款项用于滨海大厦工地资金周转、购买施工材料。因此使得李某有理由相信,王某得到了山海企业的授权,构成表见代理。

3.从另一层面讲,如果王某所借款项用于滨海大厦项目建设,山海企业亦因此获利,也可从一定程度上推定王某的借款行为得到山海企业授权。又因项目部无独立法人资格,其行为结果应由山海企业承担。

第二种意见认为,王某借款行为既不属于职务行为,也不能构成表见代理,纯属其个人行为

1.王某的借款行为,并未得到山海企业的明确授权,不构成职务行为。

2.借条并非山海企业开具,仅仅加盖的是滨海大厦项目技术专用章,而非合同专用章,因此不具有签订合同的效力。

3.李某仅凭借条和银行转账凭证,根本就不能直接证明王某所借款项都用于了滨海大厦项目建设。因经调查,王某除了担任滨海大厦的内部承包人外,还同时是多个在建项目的内部承包人。

(二)评析意见

针对此案,笔者比较赞同第二种意见,理由如下:

1.山海企业与李某之间并无借款合同关系,王某对外借款行为也并不构成职务行为

1)山海企业并非借款合同的当事人,李某与山海企业之间也并无直接的借款合同关系。

3)王某的对外借款行为并不构成职务行为。

首先,根据我国《民法通则》第四十三条规定:企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。由此可见,职务行为与企业职工的身份有关。在本案中,王某是滨海大厦项目的内部承包人,并非山海企业的法定代表人,其可以从事与其职务相适应的企业经营活动,由山海企业承担责任,而并非全部责任。

其次,根据王某与山海企业签订的《企业内部经济承包责任协议书》约定可知,王某做为滨海大厦的内部承包人,其可以从事与该工程的土建及水电安装工程直接关联的行为,后果由山海企业承担。故王某可以对外购买施工材料,统计劳务人员报酬等,由山海企业对外支付款项。而对外借款并不是工程本身直接所需,系一种融资行为。虽然所借款项有可能用于工程建设,但与工程建设没有直接的关联。因此,对外借款行为并未包含在王某的职务范围内。

最后,综合上述可知,王某的对外借款属于无权代理行为。而从李某提交的借条和银行转账凭证中,并不能看出王某的对外借款行为曾得到山海企业的书面或口头明确授权,或者事后追认行为。因此,王某的行为并非职务行为。

2.王某借款行为不能构成表见代理行为

表见代理行为的成立,要满足基本构成要件。根据《最高人民法院印发<关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的引导意见>的通知》(法发〔200940号)第13条规定:表见代理需符合两个要件:一、是代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象;二、是要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。另本条还规定,合同相对人主张构成表见代理的,应当承担举证责任,不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。

1)借条与银行转账凭证未形成王某具有代理权的表象。

首先,从上文分析可知,借条所示借款的意思表示,难以确定是山海企业的真实意思表示,也未能证明王某曾取得山海企业对外借款的授权。其次,银行转账凭证仅仅证明李某曾汇款于王某,亦不能认定系山海企业的借款意思表示,也并不能看出王某就具有代理权的表象。因此,无论从山海企业对借款真实的意思表示,还是从银行转账凭证来看,均不能使王某的对外借款行为形成具有代理权的假象。

2)对此借款行为,李某存在明显的过失的,主观上存在恶意。

首先,李某在王某未出示企业授权文件的情况下,仅凭原告出示的《企业内部经济承包责任协议书》第1页及最后1页,就轻信王某具有山海企业授权对外借款的事实,并将上述大额款项未经核实就直接交付于王某,未能尽到合理审查义务,存在明显过失。

其次,从王某出具的借条中印章及王某工程项目部承包人的身份来看,借条中加盖是滨海大厦项目技术专用章,而非合同专用章。显而易见,从常理可知,技术专用章只能应用于工程项目的技术资料工作事务中,而不具有企业公章或对外签订合同的功能。更有甚者,李某还是标的工程业主单位部门领导,其更应该明白此章的功能,理应知道技术专用章的使用范围和项目承包人对外签订合同的权限范围。

最后,李某所借款项并未直接转入山海企业账户。此款项无论是现金交付还是以银行转账方式交付,都是直接交付于王某本人或汇入王某个人账户,而非山海企业。换言之,如果李某有要求山海企业作为债务人并承担责任的主观意愿,完全可以在借出款项前,要求山海企业对此款项作出明确的意思表示或加盖山海企业公章予以确认,并将款项汇入山海企业账户。但是,面对如此巨款,李某却没有谨慎操作,存在明显过失。

综上所述,王某对外借款行为,完全不符合表见代理的基本构成要件,并不能构成表见代理行为。

3.从举证责任角度看,李某应对山海企业承担还款责任负有举证义务

根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”

结合本案可知,李某仅仅提供了两张借条和两张银行转账凭证,并不能证明王某的对外借款行为,得到了山海企业的明确授权,也不能证明王某就其所借款项直接用于滨海大厦工程资金周转及购买施工材料。因此,应由李某承担举证不能的责任后果。

综上可知,王某作为项目内部承包人以项目部名义的对外借款行为,既不能构成职务行为,也不能构成表见代理行为。因此,李某要求山海企业承担还款责任是无法律依据的。

四、规范项目民间借贷行为

民间借贷作为一种资源丰富、操作简捷灵便的融资手段,尤其是在市场化程度不断提升的今天,在一定程度上促进了经济的发展,增强了资金的流动性。但在建设工程领域内,特别是项目经理或内部承包人以项目部名义对外借款时,出借人一定要做到以下几点:

第一,必须要核实项目经理或内部承包人以项目部名义的对外借款行为是否得到企业的明确授权,必要时还可以要求对方提供必要的担保,以保证自己的债权利益。

第二,借贷双方要注意有关利率的约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支撑。”。因此,只要双方当事人意思表示真实即可认定有效,但利率不得超过24%

第三,务必要注意诉讼时效问题。《民法通则》135条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年,法律另有规定的除外。因此,出借人一定要在诉讼时效届满前,可以采用写还款计划或催款证明,或向法院提起诉讼等方式,积极的主张自己的权利,因这样可引起诉讼时效的中断,使得诉讼时效期间重新计算。

       总之,规范民间借贷行为是一套系统工程,尤其是在错综复杂建设工程领域,不仅需要从立法、司法、执法等各个层面不断提升民间借贷的规范治理,还需要公众的监督与配合。只有这样才能净化借贷环境,使得民间借贷行为依法、有序、规范进行。


编辑:

刘双贺,上海88必发手机版(杭州)律师事务所

返 回
上一篇:【行业报告】中国早期投资2016年行业研究报告之摘要
下一篇:建设工程施工分包合同纠纷应适用专属管辖

Copyright ? 2014 88必发官网. All Rights Reserved. Designed by Wanhu 沪ICP备05056355号-1

XML 地图 | Sitemap 地图