案例评析

案例评析

88必发官网 > 案例评析 > 案例评析
机械制造行业产品质量诉讼案例二
发布时间: 2017-1-23 11:53:12

内蒙古某化工有限企业诉上海某机械装备有限企业产品质量纠纷案

 

        一、案情概况

20134月,内蒙古某化工有限企业向鄂尔多斯市乌审旗人民法院起诉,请求判令被告上海某机械装备有限企业退还三台已报废设备的价款348万元、停产经济损失249万元,共计597万元。笔者代理该上海机械装备有限企业应诉。该企业的董事长向笔者先容案件情况:涉案的三台设备确已报废,董事长本人向对方发函承认设备有质量问题并愿意补偿,只是补偿数额达不成一致意见;他本人愿意补偿50万元,对方不同意。对方是上市企业,在当地势力很大,他本人对案件的结果很悲观,嘱咐我认真对待。

笔者在开庭前做了大量的准备工作。该案经过三次开庭审理,原告两次更换代理律师。最后一次开庭是九月份。庭审结束后,法院迟迟不下判决,直到春节的前几天,才收到判决书。笔者匆忙赶写上诉状,待赶到法院交上诉材料时,正赶上法院开放假部属会议,幸亏来得及时,否则就找不到人了。该法院收上诉材料时不给开具任何凭证,为防意外,又通过邮局寄了一份。

一审法院在判决时既不顾原告的诉讼请求,也不对被告的抗辩意见、律师的代理意见作出回应,直接判决被告向原告支付设备维修费114万多元,扣除质量保证金38万多元,被告还需向原告支付76万元。一审判决后,上海企业的董事长想接受该结果,笔者鼓动他上诉,最后他采纳了上诉的意见。

案件上诉后,在鄂尔多斯市中级人民法院开庭审理。庭审后,主审法官打压原告方(一审原告),要求他们和解,让他们拿出和解方案。笔者心理清楚,二审法官知道一审判决错误,想通过调解的方式纠正错误。原告提出让该企业补偿30万元,以后再也不要求修理设备,不再有任何争议。笔者刚开始不同意,上海企业的董事长毫不犹豫地接受了上述调解方案,还劝我说,案子能打到这个结果已经非常满意了,毕竟三台设备报废了。案件最终以调解方式结案,法院出具了调解书,上海企业主动履行了义务。

拿到调解书后,对方的代理人企业法务主管主动请笔者吃饭,说到底是大上海的律师,很专业、很敬业,希翼以后有机会合作。案件结束后,上海企业的董事长盛赞笔者“堪称机械制造行业的法律专家”。笔者意识到这是对本人的鼓励和鞭策。

 二、律师评析

作为上海某机械装备有限企业的代理人,本律师花费了大量时间认真研究了本案的案情,认真研究了本案的所有证据材料以及所适用的法律、法规,下文是笔者根据该案件的事实情况作出的几点剖析(这也是代理律师开庭时的代理意见):

       一)无论在事实证据还是法律规定方面,被告所提供的产品都是合格产品,原告的诉讼请求没有事实与法律依据

本案的争议焦点就是涉案产品的质量是否合格?下面本律师从事实与法律两个方面进行阐述、分析:

1.事实方面

首先,被告具有压力容器方面的《中华人民共和国特种设备设计许可证》和《中华人民共和国特种设备制造许可证》。上述证据证明被告具有设计、制造涉案产品的资格和能力。

其次,被告严格按照合同约定和国家GB151-1999标准和GB13296-91规定选用材料。涉案产品的换热管使用的不锈钢无缝钢管管坯均是上海宝钢生产,换热管是上海新行不锈钢无缝钢管有限企业生产(上海宝钢五厂联营厂)。上述两厂都是行业内有名的专业生产厂家。涉案产品的材料选用完全符合合同约定和国家标准。根据上海某机械装备有限企业提供的补充证据,生产制造涉案设备的主要材料都是合格产品,并且入库前都经过上海某机械装备有限企业的严格技术检测。

最后,被告生产、制造过程具有完善的质量控制与监督体系。被告是国家局认证的A1A2高压容器设计与制造企业,具有完善的质量保证体系,有着严格的质量控制程序。并且有上海市技术监督局特种设备检验院派出四人常驻现场,进行产品制造全过程的质量监督控制,每台设备均有他们严格按照国家标准检验合格后,才出具监督检验证书准予出厂。涉案四台产品均有产品合格证以及上海市技术监督局特种设备检验院出具的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。

综合以上三点事实证据,充分证明:被告提供的涉案产品质量是合格的。

2.法律规定方面

原、被告双方于2008528日签订《技术协议书》,该协议书第10条规定:“货到甲方后,甲方应在壹个月内完成设备质量的所有项目可实行项目检验”。 

《合同法》第一百五十八条第一款规定:“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定”。 原、被告双方在《技术协议书》中约定了检验期间,即货到后壹个月。原告方根本没有在检验期间内通知被告,设备存在质量问题。

依据《合同法》第一百五十八条第一款之规定,视为被告向原告提供的四台设备质量符合合同约定。换句话说,从法律意义上,被告向原告提供的四台设备质量是符合合同约定的,不存在产品质量问题。

综合上述两点,笔者认为:无论从事实证据方面,还是法律规定方面,被告所提供的产品都是合格产品。原告以产品质量问题为理由,要求被告退回货款以及赔偿损失,鉴于产品质量没有问题,原告的上述诉讼请求就成了空中楼阁,没有了事实与法律依据。

至于被告在意见函中承认“由于我企业在设备制造质量上存在缺失和不足,给贵方制造了很大的压力和经济损失”这句话,本代理人认为,被告的上述表示并不能作为设备有质量问题的证据,理由如下:

第一,由于被告给原告生产的四台设备在运行过程中出现各种不正常的现象,这些现象令被告也十分困惑,不知道问题出在什么地方,而当时也确实查不出什么原因,所以难免会将信将疑地认为是设备制造上的问题。这也符合人之常情,符合人的认识的一般规律。普通人在遇到复杂问题的时候,首先会从客观上找原因,当从客观上找不到原因时,就会找自己的原因。因为受到认识能力的限制,个人查到的所谓原因,并不一定是事物的真实原因。

第二,正是出于对设备损坏原因的怀疑,才有了之前2011923日会议纪要,该纪要提出将设备运回上海进行剖解分析,查找设备损坏原因。

第三,意见函中,指出了对设备的结构形式存有疑义。尽管被告当时对设备损坏的原因还没有清晰的认识,但是感觉到原告方选用的设备的结构形式有问题。后来证实,设备结构形式确实有问题,原告方自己也认识到了,并在实际中已经做了改进。

第四,当时被告不知道原告方的项目工艺情况,也不知道原告方严重违规操作,所以才怀疑自己的制造加工质量。事实上,通过后来大量的证据证明,设备损坏的原因在于原告方严重违规操作,再加上设备结构形式确实有问题,这两者共同作用导致的。

第五,被告提供的大量证据证明涉案设备的质量是合格的。

综上所述,被告在意见函中的上述表示并不能作为设备有质量问题的证据。

      (二)涉案产品已经超过质量保证期限,被告依法不应当承担任何法律责任

根据原、被告双方签订的设备订货合同第13条的约定,“产品质量保证期为第一次72小时试运行合格验收后一年或交货18个月,以两者先到为准”。《技术协议书》第12条规定:“质保期为设备交付后18个月或投用后壹年,两者以先到者为准”。事实上,两者先到者为交货后18个月。就是说本案中涉案的四台设备产品质量保证期为交货后18个月。涉案四台设备到货时间是20081019日。那么,产品质量保证期为20081019日到2010419日。

根据原告提供的证据,让大家看看涉案的四台设备是否超过质量保证期限?过冷器,根据原告的起诉书,首次发现泄漏的时间是2010413日,该设备尚在当时的质量保证期限。开工汽化器,根据原告提供的证据显示,首次发现内漏的时间是201194日,超过了质量保证期限将近一年半。低温换热器,根据原告提供的证据显示,首次发现内漏的时间是2011214日,超过质量保证期限将近10个月。中间换热器,根据原告提供的证据显示,首次发现泄漏的时间是2012410日,超过质量保证期限将近2年。根据原告提供的证据可以看出,开工汽化器、低温换热器、中间换热器这三台设备都早已超过质量保证期限。

尚在当时的质量保证期限以内的过冷器,被告早在201010月就为原告更换了一台新的设备,双方对该设备已经没有争议,此事已经处理完毕。关于这一事实有证据为证:201368日,原告发给被告传真件《关于处理设备质量问题的意见》第四条:过冷器“本设备于201010月,乙方按双方的意见已经处理完毕,本意见不再涉及”。还有一点,也可以证明,原告的诉讼请求中排除了过冷器(价值52万元)。上述两个事实已充分证明过冷器问题已经处理完毕,双方对该设备已经没有争议。

实际上,目前的涉案设备只有三台,根据原告提供的证据,涉案的三台设备都早已超过质量保证期限。

国务院《工业产品质量责任条例【文号】国发[1986]42号,第二条 规定:“产品质量是指国家的有关法规、质量标准以及合同规定的对产品适用、安全和其它特性的要求。产品质量责任是指因产品质量不符合上述要求,给用户造成损失后应承担的责任”。第十一条则规定产品保证期限内发现质量不符合第二条要求时,根据不同情况,由产品生产企业对用户和经销企业承担质量责任:(一)产品的一般零部件、元器件失效,更换后即能恢复使用要求的,应负责按期修复;(二)产品的主要零部件、元器件失效,不能按期修复的,应负责更换合格品;(三)产品因设计、制造等原因造成主要功能不符合第二条要求,用户要求退货的,应负责退还货款;(四)造成经济损失的,还应负责赔偿实际经济损失”。

笔者首先声明:无论从事实证据方面,还是法律规定方面,被告所提供的产品都是合格产品。退一万步来说,即使涉案的三台设备存在质量问题,鉴于三台设备都早已超过质量保证期限,根据上述法规规定,被告依法也不应当承担任何法律责任,因为上述法规规定的前提是产品在质量保证期限内。

      (三)设备损坏的责任在于原告

按道理讲,查找设备损坏的原因不属于被告的分内事,并且设备损坏的原因也很复杂,各种因素都有可能导致设备损坏,比如长时间的野外放置、长时间的闲置不用、违规操作、没有适当保养、设备选型不当,等等,诸多因素都有可能导致设备损坏。为了帮助原告查找设备损坏的原因,以便改进以后的工作,防止再出现类似的问题,依据大家发现的事实,将设备损坏的原因归纳如下:

1.原告操作不当、管理失控

被告的工作人员在原告现场维修设备时发现,原告的实际操作温度与设计图纸要求的温度有较大的偏差,20134914:30,被告的工作人员在原告现场发现电脑实际操作记录温度数据与图纸设计的要求有明显的超差。低温换热器(E-701),N1(壳程进口),设计图纸要求温度123.15摄氏度,实际操作温度138.66摄氏度,实际操作温度比设计图纸要求温度高出了15.51摄氏度。N2(壳程出口),设计图纸要求温度91.33摄氏度,实际操作温度80摄氏度,实际操作温度比设计图纸要求温度底了11.33摄氏度。

更为严重的是,电脑记录表明:开工汽化器,壳程进口的蒸汽已经停用,而管程里的高温原料气继续在运行,造成了管程和壳程的温差急剧增大和换热管的热膨胀应力释放,直接损伤了换热管和焊缝,直接导致换热管和焊缝破裂与设备损坏。

另外,原告是新成立的企业,生产管理不规范,招用的员工技能不够熟练,没有严格按照设计要求规范操作。据被告了解,该工程几年来经常出现时开时停的情况,生产很不正常,在这种情况下毫无疑问会对设备造成致命的损害。

 2原告对于设备的选型不当

原告设备选用的是固定管板结构形式。根据原告该工段的实际工况条件和操作管理状态,应该选用U型管结构形式。之后,原告自己也认识到对于设备的选型不当,已经将低温换热器等设备更换了U型管结构形式。

这充分证明,原告在设备选型上存在严重的失误导致上述设备的换热管泄漏。

综上所述,笔者认为:无论从事实证据方面,还是法律规定方面,被告所提供的产品都是合格产品。涉案产品已经超过质量保证期限,被告依法不应当承担任何法律责任。设备损坏的责任在于原告。


       编辑先容: 王熙峰  88必发官网合伙人,华东政法大学法律硕士。律师职业近二十年,擅长于机械制造行业产品质量纠纷、质保金纠纷,经济合同纠纷等领域,办理过数百起各种类型的案件,包括很多疑难杂症案例,被顾问单位董事长盛赞“堪称是机械制造行业的法律专家”。

返 回
上一篇:缺陷汽车召回活动中律师的作用
下一篇:机械制造行业产品质量诉讼案例一

Copyright ? 2014 88必发官网. All Rights Reserved. Designed by Wanhu 沪ICP备05056355号-1

XML 地图 | Sitemap 地图