案例评析

案例评析

88必发官网 > 案例评析 > 案例评析
机械制造行业产品质量诉讼案例一
发布时间: 2017-1-20 18:05:54

重庆某煤化有限责任企业诉上海某机械装备有限企业产品质量纠纷案


一、案情概况

201312月,笔者代理上海某机械装备有限企业起诉重庆某煤化有限责任企业,要求其支付设备质量保证金738000元及利息损失。被告是当地有名的利税大户,代理该案,笔者也是小心翼翼。开庭时,被告以设备有质量问题进行抗辩。庭审结束后,另向法院提起诉讼,要求退货,请求退回其中一台设备的价款116万元,并要求支付违约金。法院受理该案后,裁定设备质量保证金案件中止审理。首先审理重庆某煤化有限责任企业诉上海某机械装备有限企业产品质量纠纷一案。笔者代理上海某机械装备有限企业作为本案的被告应诉。该案庭审结束后一个月左右,原告申请撤诉,法院裁定准许撤诉。

设备质量保证金案件恢复审理,重庆綦江区法院一审判决重庆某煤化有限责任企业支付质量保证金及利息损失。该企业不服,提起上诉,二审法院依法驳回上诉,维持原判。判决生效后,该企业拒不实行。笔者作为代理人申请强制实行,收到申请后一周内,法院实行完毕。重庆某煤化有限责任企业不但支付了738000元质保金,还支付了16万多元的利息。

二、律师评析

关于重庆某煤化有限责任企业(以下简称“原告”)起诉上海某机械装备有限企业(以下简称“被告”),因产品质量纠纷要求退货一案,作为上海某机械装备有限企业的代理人,本律师花费了大量时间认真研究了本案的案情,认真研究了本案的所有证据材料以及所适用的法律、法规,现根据该案件的事实情况作出如下几点剖析(这也是代理律师开庭时的代理意见):

()  原告要求退货的诉讼请求没有事实与法律依据

1.被告提供的涉案设备质量合格

被告是国家质监局认证的A1A2高压容器设计与制造企业,具有完善的质量保证体系,有着严格的质量控制程序。并且有上海市技术监督局特种设备检验院派出四人常驻现场,对产品制造的全过程进行质量监督控制,每台设备均有他们严格按照国家标准检验合格后,出具监督检验证书,才准予出厂。涉案产品有产品合格证以及上海市技术监督局特种设备检验院出具的《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》。

涉案产品属于特种设备,出厂前必须经过国家质量检验监督部门的强制检验。检验合格,出具了监督检验证书,说明设备质量合格。

2.涉案设备换热管泄露不属于产品质量问题

本案涉案设备是水煤气废热锅炉(E2008,该锅炉在运行期间出现换热管泄露,为了查清换热管泄露的原因,原告自行委托四川省电力工业调整实验所对涉案设备进行了详细的检测,并出具了检验报告。原告提供的四川省电力工业调整实验所《重庆某煤化有限责任企业废热锅炉U型换热管检验报告》第12页,检验结论:“造成重庆某煤化有限责任企业3台废热锅炉泄漏的原因是应力腐蚀开裂”。

上述报告是原告单方面委托鉴定机构对涉案设备以及其他厂家的设备进行全面鉴定后作出的鉴定结论。鉴定结论肯定地指出了设备泄漏的原因是应力腐蚀开裂。没有说是因材料质量不合格或者加工制造不合格导致的泄露。由此可以看出,涉案设备没有质量问题。

3.涉案产品已经超过质量保证期限,被告依法不应当承担任何法律责任

根据原、被告双方签订的设备订货合同第八条第4项的约定,“质保期为运行12个月或到货18个月(两者以先到为准)”。《买卖合同技术附件》第8.2条规定:“在正常工作条件下,自设备发运后18个月或自设备投入运转起12个月为质保期(两者以先到者为准)”。就是说本案中涉案的设备产品质量保证期最迟为交货后18个月。涉案的设备(水煤气废热锅炉)到货时间是20091210日。那么,该设备质量保证期为2011610日之前。

根据原告提供的证据,首次发现设备泄漏的时间是20111027日,超过了质量保证期限4个多月,早已超过质量保证期限。

国务院《工业产品质量责任条例》【文号】国发[1986]42号,第二条 规定:“产品质量是指国家的有关法规、质量标准以及合同规定的对产品适用、安全和其它特性的要求。

产品质量责任是指因产品质量不符合上述要求,给用户造成损失后应承担的责任”。

条例第第十一条规定,“在产品保证期限内发现质量不符合第二条要求时,根据不同情况,由产品生产企业对用户和经销企业承担质量责任:(一)产品的一般零部件、元器件失效,更换后即能恢复使用要求的,应负责按期修复;(二)产品的主要零部件、元器件失效,不能按期修复的,应负责更换合格品;(三)产品因设计、制造等原因造成主要功能不符合第二条要求,用户要求退货的,应负责退还货款;(四)造成经济损失的,还应负责赔偿实际经济损失;

且被告首先声明:从事实证据方面,被告所提供的产品都是合格产品。退一万步来说,即使涉案的设备存在质量问题,鉴于原告发现问题时,该设备早已超过了质量保证期限,根据上述法规规定,被告依法也不应当承担任何法律责任,因为上述法规规定的前提是产品在质量保证期限内。

(二)原告要求被告承担检测费用的诉讼请求没有事实与法律依据

原告单方面委托鉴定机构对涉案设备以及其他厂家的设备进行全面鉴定,并且检验结论表明:“造成重庆某煤化有限责任企业3台废热锅炉泄漏的原因是应力腐蚀开裂”。 并非是因材料质量不合格或者加工制造不合格导致的泄露。因此原告要求被告承担检测费用是没有事实与法律依据的。


 编辑先容: 王熙峰  88必发官网合伙人,华东政法大学法律硕士。律师职业近二十年,擅长于机械制造行业产品质量纠纷、质保金纠纷,经济合同纠纷等领域,办理过数百起各种类型的案件,包括很多疑难杂症案例,被顾问单位董事长盛赞“堪称是机械制造行业的法律专家”。

返 回
上一篇:机械制造行业产品质量诉讼案例二
下一篇: 在先著作权在商标行政案件中的运用

Copyright ? 2014 88必发官网. All Rights Reserved. Designed by Wanhu 沪ICP备05056355号-1

XML 地图 | Sitemap 地图